Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

     

couverture metier de l'élu local            

Recherche

Le contacter

50 rue Jean Baptiste Lebas 

02000 LAON Cedex 
03 23 23 24 25 

03 23 23 63 54 (fax) 

rdosiere@assemblee-nationale.fr

 

3 janvier 2013 4 03 /01 /janvier /2013 08:57

Le dernier document consacré au « personnel affecté dans les cabinets ministériels » permet de vérifier si la réduction du train de vie du gouvernement, annoncée le 1er août 2012 par le Premier ministre Jean-Marc Ayrault, se manifeste dans la durée.

Pour répondre à cette question, il est utile de rapprocher les effectifs et les rémunérations du gouvernement Ayrault avec les données comparables du gouvernement Fillon à la date du 1er août 2011 telles qu’elles figuraient dans le précédent document budgétaire.

Concernant le nombre des ministres, on sait que le gouvernement Ayrault est plus important (et de mon point de vue trop important); 38 membres, tous ministres contre 33 précédemment (24 ministres et 9 secrétaires d’Etat). Néanmoins, compte tenu de la diminution de 30% du traitement ministériel, la masse des rémunérations ministérielles est plus faible (chiffres annuels).

 

                                            Gvt Fillon                            Gvt Ayrault

_________________________________________________________

 

PM                                     255 600                                 178 920

Ministres                           4 089 600                               4 532 640

Sec. Etat                            1 456 920                    

_________________________________________________________

 

Total                                  5 802 120                              4 711 560

 

La diminution s’élève à 1 090 560 € soit  -18,8%

 

 

1. Les effectifs des cabinets ministériels

S’agissant des effectifs des cabinets ministériels, on constate une baisse puisqu’ils passent de 2 934 (Fillon) à 2 807 (Ayrault) soit une diminution de 127 (- 4,3%). Mais cette baisse concerne uniquement les fonctions « support », car les effectifs des cabinets « strict » augmentent légèrement.  Le rapport personnel « support »/membre de cabinet qui était de 4,9 dans le gouvernement Fillon est descendu à 4,5, proportion qui reste encore élevé : jusqu’en 2007, il s’élevait à 3,8.

Par contre, on relève que les effectifs du cabinet du Premier ministre sont strictement semblables.

 

 

 

Effectifs civils des cabinets ministériels

 

1. Cabinet « strict »

                                       2011                    2012                        Evol.

___________________________________________________________

PM                                   52                         53                           -

Ministre et SE                  447                      461                       + 3,1%

___________________________________________________________

TOTAL                           499                         514                      + 3,0%

 

 

2. Fonctions « support »

                               2011                      2012                  Evol.

____________________________________________________________

PM                          403                        403                           -

Ministres                2032                      1890                       - 142      - 7,0%

_____________________________________________________________

TOTAL                 2 435                      2 293                      - 142     - 5,8%

 

 

3. Détail des fonctions. « support »

                                                           2011                    2012                    Evol.

___________________________________________________________________________

Protection (dt off. de sécurité)            164                        128                 - 36         - 22%

Sécurité. bâtiments (dt huissiers)          323                       324                 + 1                       -

Assistance (secrétariat)                      1 382                     1 261              - 121        - 8,7%

Intendance (cuisinier, hôtellerie)         297                        303                 + 6          + 2,0%

Logistique (chauffeur)                        269(*)                     277(*)              + 8            + 3,0%

__________________________________________________________________________

 TOTAL                                           2 435                      2 293               - 142          - 5,8%

 

 

(*) Le ministre de l’Intérieur indique 1 chauffeur (donnée inexacte)

 

 

Au sein des fonctions « support » les baisses ne sont pas générales. On constate, dans certains ministères, une permanence des effectifs qui résiste aux changements politiques. Ceci provient du fait que les personnels « support » appartiennent le plus souvent au ministère (75%) ou sont mis à disposition par d’autres ministères (14%).

En voici quelques illustrations.

 

                                                        Intendance                Chauffeurs

____________________________________________________________

                                                       A         F                         A         F

Affaires étrangères                          39       42                        12       9

Justice                                             13       13                        22       20

Intérieur                                          20       21                        1í       1í

Écologie                                          22       25                       15       18

Travail                                            13       12                       12       13

Défense                                           11       11                       10       13

Agriculture                                       9         8                        10       11

 

ídonnée manifestement inexacte et incomplète

 

 

 

2. Les rémunérations

Les personnels des cabinets ressortent, pour l’essentiel, de deux situations : Dans la proportion de 60%, il s’agit de fonctionnaires mis à disposition par leur ministère d’origine – souvent celui où ils travaillent. Lorsqu’ils sont issus du secteur privé, les personnels sont sous contrat. Sous Fillon, 44% des membres du cabinet « strict » (soit 220 personnes) étaient contractuels. Sous Ayrault, la proportion est un peu plus faible (41% soit 211 personnes).

Le document fait apparaître la rémunération globale de ces contractuels.

 

Rémunérations cabinet

(contrats) en milliers d’euros

                                  2011              2012                    Evol.

__________________________________________________________

PM                                       1780               1716                    -64           -3,6%

Ministres                             18287             17862                   -425          -2,3%

__________________________________________________________

TOTAL                              20067                19578                 -489        - 2,4%

 

Pour la première fois, le document fait apparaître la rémunération des personnels mis à disposition, qui est remboursée au ministère ou à l’organisme d’origine.

Mais faute de précisions sur le contenu de cette somme ces données ne sont pas facilement exploitables.

Aux rémunérations indiquées plus haut s’ajoutent des indemnités de sujétion particulières, autrement dit les primes de cabinet (68% des membres du cabinet « strict » les perçoivent, proportion inférieure au gouvernement Fillon -94%).

 

Cabinets « strict » - Indemnités de sujétions particulières (ISP)

en milliers d’euros

 

                                       2011                      2012                      Evol.

_______________________________________________________________

PM                                 1 902                     1 932                     + 1,5%

Gvt                               10 914                     9 853                     - 9,7%

_______________________________________________________________

TOTAL                       12 816                   11 785         -1052      - 8%

 

 

3. Les hautes rémunérations

Sachant que la rémunération brute moyenne mensuelle d’un contractuel évolue de 8198€ (Gvt Fillon) à 7556€ (Gvt Ayrault) soit une diminution de 7,8%, il est intéressant d’examiner les rémunérations extrêmes sachant que la rémunération (brute) d’un ministre du gouvernement Ayrault est de 9940€. Contrairement à la présidence de la République, dans certains ministères, des conseillers de cabinet sont mieux rémunérés que leur ministre, ce qui est pour le moins surprenant.

 

Les cinq ministères qui payent le mieux (en euros brut/mois)

                                           Gvt Ayrault               Gvt Fillon                

Intérieur                                10193                      11549     Intérieur

Redressement productif         10176                      11505     SE à la santé

Economie et finances            9252                        11119    Culture

Réforme de l’Etat                  9238                        9429      Défense

Budget                                   9160                        9154      Outre-mer

 

Les cinq ministères qui payent le moins (en euros brut/mois)

                               Gvt Ayrault                Gvt Fillon

Famille                                5050                         5438        Agriculture

Développement                   5563                        5526        SE Jeunesse

Affaires sociales                  5986                         5601        SE Défense

Personnes âgées                  6087                         5819        Justice

Français de l’étranger          6456                        5903        Relations avec le

                                                                                           Parlement

 

Pour compléter ces informations, j’ai interrogé chaque ministre pour obtenir le montant moyen des trois rémunérations nettes les plus élevées (fonctionnaires ou contractuels, primes incluses).

Sur 27 réponses obtenues, ce chiffre s’élève, en moyenne, à 9870 € nets contre 11235€ pour le gouvernement Fillon (2010), soit une baisse de -12,1% (-1365€). L’effort est sensible, même si des écarts importants continuent à exister comme le montre le tableau suivant :

 

Rémunérations mensuelles nettes les plus élevées

Ministère                          Gvt Ayrault                  Rappel Gvt Fillon (2010)

                                                                           et ministère correspondant

 


Egalité des territoires         12733                              15117         Budget

et logement

 

Défense                              12489                             13948         Economie

Enseignement Supérieur      12315                             12797        Justice

Economie et finances         12195                             12707         Education

Budget                                11828                             12173         Intérieur

Ecologie                             11260                             12058         Industrie

Redressement productif      11002                             11572         Enseignement

                                                                                                     supérieur

 

Dans 13 ministères (soit 48% de ceux qui ont répondu 27 au total), les rémunérations nettes sont supérieures à la moyenne. La proportion était plus faible (30%) dans le gouvernement Fillon. Au cabinet du Premier ministre, les rémunérations nettes les plus élevées sont limitées à celle du Premier ministre (environ 13000 euros net) soit une diminution de 7,7% par rapport aux rémunérations du cabinet Fillon (14 087 euros net).

 

4.  Les rémunérations du personnel de soutien

Pour ces personnels, les informations sont moins significatives, car les contractuels sont moins nombreux : 9% soit 213 (16% soit 392 dans le gouvernement Fillon). La plus grande partie des personnels sont issus de la fonction publique et travaillent le plus souvent dans leur ministère d’origine.

Si la rémunération globale a diminué de 40%, ce qui est considérable, l’explication réside dans le fait que les contractuels sont beaucoup moins nombreux (- 46%). Il en résulte que, calculé par bénéficiaire, la rémunération des contractuels est en légère diminution (- 2%). Par contre, dans les services du Premier ministre on a eu le souci de revaloriser sensiblement les rémunérations les plus modestes. A Matignon, la rémunération individuelle est passée de 2517 euros (brut) à 3918 euros (+ 55%).

 

Rémunération des contractuels

(fonction support) en milliers d’euros

                               2011                      2012                     Evolution

________________________________________________________________

PM                        1 450                     2 586                       +1136 soit +78,3%

Gvt                       11 380                     5 119                     - 6261 soit - 55,0%

________________________________________________________________

Ensemble            12 830                     7 705                     - 5125 soit - 40%

 

 

Les personnels « support » bénéficient, comme les membres du cabinet « strict », d’indemnités de sujétion particulière. Le nombre de bénéficiaires est plus élevé que les effectifs en place (tout comme c’était le cas sous Fillon). L’ISP pouvant être légalement attribuée à des personnes hors cabinet.

Quoiqu’il en soit le montant des ISP du personnel « support » évolue de la manière suivante :

 

ISP personnel support

(en milliers d’euros)

 

                                   2011                      2012                            Évolution

_______________________________________________________________

PM                             3 542                     3 499                        -43       -1,2%

Gvt                             8 956                     9 187                        +231    +2,6%

________________________________________________________________

                                 12 498                    12 686                    +188    +1,5%

 

 

Un gouvernement plus économe

Si l’on regroupe ces divers postes de dépenses, on constate que le gouvernement Ayrault, conformément aux orientations fixées par le président de la République, est moins dispendieux que le gouvernement Fillon.

 

                                                                             (en milliers d’euros)  

           Gvt Fillon                 Gvt Ayrault                    Évolution

________________________________________________________

64 013                       56 445                             -7 568          -11,8%

 

 

La baisse de la rémunération des ministres, effective dès la nomination du gouvernement, a pu apparaitre comme une mesure ponctuelle. Il s’agissait, en réalité, d’un signal fort qui s’est étendu aux cabinets ministériels au point que l’économie, en année pleine, représente 7,5 millions d’euros, ce qui n’est pas négligeable.

Il est vrai que les dépenses recensées dans cette étude ne concernent que 20% des effectifs (41% des personnels de cabinet au sens strict et 9 % des effectifs « support ») en l’occurrence les contractuels. Les autres personnels sont des agents de la fonction publique issus, soit de leur propre ministère (132 pour lequel on ne dispose pas de le rémunération ) soit mis à disposition par d’autres ministères (160 dont on connaît le coût salarial de remboursement pour 106 d’entre eux).

Repost 0
Published by René Dosière
14 décembre 2012 5 14 /12 /décembre /2012 08:07

S’il est un sujet sur lequel l’opacité est totale, ce sont les crédits regroupés sous l’appellation « réserve parlementaire ».

Ces subventions, qui financent des travaux communaux sont soumises aux règles communes à toute subvention de l’Etat. Leur montant ne peut dépasser 50% du volume des travaux prévus (HT) ; elles peuvent compléter d’autres subventions accordées par les collectivités territoriales, mais l’ensemble ne doit pas dépasser 80% des travaux. Le solde doit être financé par la collectivité bénéficiaire. Le contrôle administratif est assuré par le représentant local de l’Etat, en l’occurrence, le préfet. Les travaux ne peuvent débuter avant la notification officielle de la subvention ; ils doivent être engagés dans les deux ans qui suivent ; le paiement effectif de la subvention intervient sur production des justificatifs de l’exécution des travaux. S’agissant d’une subvention spécifique, attachée à une opération précise, elle ne peut être détournée de son objet.

Pour y voir plus claire, j’ai demandé au ministre de l’Intérieur – qui gère ces crédits – de me communiquer le montant de la réserve parlementaire pour les années 2008 à 2010.

Un an plus tard, malgré de nombreux rappels, je n’avais pas la réponse.

La législative s’achevant, les questions écrites sans réponse « disparaissent ». Après ma réélection, j’ai interrogé le nouveau ministre de l’Intérieur qui, cette fois, m’a communiqué une réponse précise.

question ministère de l'Intérieur question/réponse ministère de l'Intérieur sur le montant de la réserve parlementaire (2008-2010)  

 

Le montant de la réserve parlementaire augmente fortement : il est passé de 93,2 millions en 2008 à 106,5 millions en 2009 (+13,3%), et à 115,5 millions en 2010 (+8,5%).

Pour mieux comprendre les chiffres fournis, j’ai procédé à deux calculs : le montant de la « réserve » par habitant d’une part, et le montant de la « réserve » attribué par parlementaire (députés + sénateurs).

Ces données figurent au tableau suivant :

tableau RP par hab et parlementaire tableau montant réserve parlementaire par habitant et parlementaire

 

Elles sont également cartographiées.

carte RP par parlementaire carte réserve parlementaire par parlementaire

 

carte RP par habitant carte réserve parlementaire par habitant

 

Quels commentaires appellent ces analyses ?

Globalement, le montant de la réserve par habitant s’élève à 1,8 euros.

Calculé par parlementaire, la réserve atteint 136 137 euros (en métropole : 133 594 en comptant l’Outre-mer qui bénéficie peu de la réserve parlementaire).

Mais des différences importantes existent : les écarts vont de 1 à 10, entre le département le mieux doté et le moins bien doté.

Les deux tableaux suivants font apparaître les départements les mieux dotés d’une part, les moins bien dotés d’autre part.

LES DEPARTEMENTS LES MIEUX DOTES

 

     En euros par habitant                                                   

1)     MAYENNE   (7,9)                                         

2)     LOZERE       (7,7)                                       

3)     HAUTE SAVOIE (5,3)                             

4)     OISE    (5,1)                                                 

5)     LOT ET GARONNE   (4,8)                    

-         CANTAL  (4,8)                                        

6)     HAUTE LOIRE   (4,6)

7)     VAL DE MARNE   (4)

 

En euros par parlementaire

1) HAUTE SAVOIE (492 400)

2) MAYENNE (488 300)

3) OISE (375 800)

4) LOT ET GARONNE (317 000)

 5) VAL DE MARNE (297 800)

6) HAUTE LOIRE (260 120)

  

LES DEPARTEMENTS LES MOINS BIEN DOTES

      En euros par habitant                                      

GIRONDE                    0,6                       

SEINE SAINT DENIS   0,6                      

RHONE                        0,7                         

AUDE                           0,7                           

HAUTE VIENNE           0,8                        

 

En euros par parlementaire 

HAUTE VIENNE (49 500)

SEINE SAINT DENIS (50 000)

AUDE (53 700)

GIRONDE (56 400)

AVEYRON (56 700)

 

Peut-on aller plus loin pour expliquer les écarts ?

Première difficulté : on ne connaît pas précisément le partage de la somme entre l’Assemblée nationale (577 députés) et le Sénat (343 sénateurs). D’autant plus que, selon les rares indications disponibles, la dotation par parlementaire est plus importante au Sénat qu’à l’Assemblée. En outre, les attributions individuelles sont, au Sénat, plus indépendantes des étiquettes politiques contrairement à l’Assemblée où le rapport moyen varie de 1 à 5/6 selon que l’on appartient à l’opposition ou à la majorité. En 2013, la nouvelle majorité de gauche à l’Assemblée a décidé d’attribuer à chaque groupe politique une dotation proportionnelle à ses effectifs, mais sur la même dotation individuelle (130 000 euros). L’analyse du montant de la réserve parlementaire selon l’étiquette politique est éclairante.

Les départements où les élus de droite sont majoritaires, reçoivent plus souvent des dotations élevées, c’est exactement le contraire pour les élus où les élus de gauche sont majoritaires.

MONTANT DE LA « RESERVE PARLEMENTAIRE »

SELON L’ORIENTATION POLITIQUE

    Dotation distribuée

 

 

Elevée

Moyenne

Faible

départements de gauche (29)

21%

24%

55%

départements de droite (55)

55%

24%

21%

départements équilibrés (11)

36%

27%

36%

 

Il existe néanmoins quelques exceptions.

Il faut donc faire appel à d’autres critères. Un nombre élevé d’habitants, - correspondant à un nombre élevé de parlementaires -  explique, parfois la faiblesse des dotations. L’inverse est également vrai (cas de la Lozère).

L’existence de « personnalités » constitue également une explication très claire comme en témoigne le tableau ci-dessus dont on n’oubliera pas qu’il correspond à l’année 2010. La Haute Savoie est le département du président de l’Assemblée ; la Mayenne, celui du président de la commission des finances du Sénat ; le Lot et Garonne,  celui du président de la commission des finances de l’Assemblée et le Val de Marne, celui du rapporteur général de l’Assemblée.

Sous la présidence de Nicolas Sarkozy, un autre élément – tout à fait nouveau – a joué en faveur des parlementaires de droite.

Dans une lettre datée du 23 octobre 2008 et adressée à Mme Alliot-Marie, alors ministre de l’Intérieur, le chef de l’Etat demande que les deux tiers des crédits concernés de son ministère soient désormais attribués par son cabinet. Il en résulte que, régulièrement, les parlementaires de la majorité – eux seuls – reçoivent un courrier du président de la République leur annonçant que, suite à leur demande, il a été décidé d’attribuer à telle ou telle commune une subvention de tant de milliers d’euros…

La situation est inédite du point de vue constitutionnel, car le président ne dispose pas du pouvoir de « piocher » dans les crédits ministériels puisque seul le ministre est responsable devant le parlement. Un bel exemple, en tout cas, de clientélisme.

En avril 2012, j’ai déposé un recours auprès du Conseil d’Etat demandant l’annulation d’une décision du Président de la République en faveur de la commune de Donzère. Ce recours est en cours d’examen. On peut le consulter sur mon blog (page 6).

Enfin certaines « personnalités » bénéficient, au titre de leurs fonctions ministérielles antérieures, d’une dotation parfois élevée. Bien entendu, impossible de fournir une liste…

Aussi longtemps que chaque parlementaire ne rendra pas publique les attributions reçues au titre de la réserve parlementaire, il sera difficile d’être plus précis.  

Pour ma part, j’ai rendu publique l’attribution de ma dotation parlementaire sur mon blog article du 1er juin 2012 page 4.

Il résulte de tous ces éléments que l’impact « électoral » (ou clientéliste) de la réserve parlementaire est négligeable pour les députés, compte tenu des sommes distribuées et le nombre d’électeurs par circonscription (environ 80 000).

Par contre, il en va différemment des sénateurs. En acceptant de financer les projets présentés par les maires, les sénateurs subventionnent en quelque sorte les électeurs, puisqu’ils sont élus par un collège électoral restreint, composé principalement des maires. Difficile dans ces conditions d’échapper à la critique de clientélisme, voire de concussion.

Finalement, dans ces conditions d’opacité et d’inégalités qui en résultent, on peut légitimement s’interroger sur les avantages ( ?) d’un maintien de cette « réserve parlementaire » telle qu’elle fonctionne aujourd’hui.

Repost 0
Published by René Dosière
10 décembre 2012 1 10 /12 /décembre /2012 16:34

Communiqué de presse

La fin d’une présidence « sondagière »

Le dernier rapport de la cour des comptes sur le budget de la présidence de la République sous Sarkozy souligne les progrès réalisés dans les domaines des procédures comptables et de contrôle de gestion qui sont « désormais intégrés dans la culture des services élyséens ». De ce fait, des économies importantes ont pu être réalisées.

Toutefois, l’analyse de la Cour fait apparaitre de multiples anomalies qu’il conviendra de corriger.

Concernant la gestion du personnel, la Cour signale que 39 personnes employées au service des repas sont régies par la convention collective des employés de maison, ce qui revient à assimiler la présidence de la République à un « particulier-employeur » !

La gestion des heures supplémentaires est pour le moins curieuse : elles ne sont pas calculées sur la base du traitement ; elles sont payées à tort aux agents en déplacement ; elles peuvent atteindre 245 heures par mois soit dix fois plus que le plafond autorisé !

Toutes ces anomalies résultent du fait qu’il n’existe aucune instance de dialogue social (comité paritaire ou comité d’hygiène et de sécurité).

La Cour relève, à son tour, l’augmentation de +22% des déplacements en France du président-candidat par rapport à la période précédente, ainsi que le coût élevé de ces déplacements : ainsi le déplacement à Pamiers le 17 janvier 2012 (durée 2h30) est revenu à 1695 euros la minute ! La Cour relève également le coût plus élevé des cérémonies de vœux 2012, à la veille des présidentielles (+21,7%) contrairement à la stabilité constatée l’année précédente.

Autant de faits qui montrent que les fonds publics ont été utilisés à des fins partisanes. D’autant plus que concernant les sondages, la Cour n’a pas été en mesure de vérifier leur rattachement à l’activité présidentielle. Quant aux activités de conseil, dont le choix n’a donné lieu ni à publicité ni à mise en concurrence, la Cour n’est pas en mesure de porter une quelconque appréciation sur leur coût au regard de leur contenu, ces prestations étant orales.

Il n’en reste pas moins que sur les quatre années 2008 à 2011, N. Sarkozy aura dépensé 8,1 millions d’euros en conseils et sondages soit 39000 euros par semaine !

A cette lecture, on comprend mieux le silence du rapporteur spécial de la commission des finances sur les dépenses de Sarkozy et sa volonté de mettre en doute la réduction des dépenses entreprise par F. Hollande.

Oui, les Français aspirent à une présidence plus modeste.

 

                                                                                                          Le 10 décembre 2012

                                                                                                          René DOSIERE

                                                                                                          Député de l’Aisne

Pour prendre connaissance du rapport de la Cour des Comptes sur les comptes et la gestion des services de la Présidence de la République, cliquez sur le lien ci-après:

Rapport gestion 20111 des services presidence republique 07 Rapport gestion des services presidence republique 07 décembre 2012

 

 

 

Repost 0
Published by René Dosière
13 novembre 2012 2 13 /11 /novembre /2012 09:57

Aujourd'hui en réponse au rapport de Jérôme Chartier, Député UMP, j'ai tenu un point presse pour une mise au point sur la vérité du budget de l'Elysée 2013.

Vous pouvez prendre connaissance du communiqué et des documents que j'ai présentés lors de la conférence de presse, cliquez sur les liens ci-après

LA VERITE SUR LE BUDGET 2013 DE L LA VERITE SUR LE BUDGET 2013 de L'Elysée  

Postes de dépenses Postes de dépenses

 

 


Repost 0
Published by René Dosière
20 septembre 2012 4 20 /09 /septembre /2012 14:55

Les français qui ont visité l'Elysée lors des récentes Journées du Patrimoine ont pu apercevoir, sur le bureau de François HOLLANDE, mon dernier ouvrage, l'Etat au régime, que je lui avais adressé en avant première quelques jours avant sa sortie. bureau Hollande

Repost 0
Published by René Dosière
17 septembre 2012 1 17 /09 /septembre /2012 16:20

Prenez connaissance de la synthèse de la conférence de presse que j'ai tenue, lundi 17 septembre 2012 à l'Assemblée nationale, en cliquant sur le lien suivant:   point presse 17sept2012 point presse 17sept2012  

Repost 0
Published by René Dosière
12 juillet 2012 4 12 /07 /juillet /2012 14:26

Pour découvrir Mon portrait dans Libération du 12 juillet dernier, cliquez sur le lien ci-après: scan libé scan libé

Repost 0
Published by René Dosière
1 juin 2012 5 01 /06 /juin /2012 13:21

La réserve parlementaire est une enveloppe de subventions votée dans la loi de finances. Elle sert à financer des opérations d’intérêt local, les crédits étant imputés sur les budgets des ministres concernés (intérieur, culture, jeunesse et sports principalement). Cette enveloppe, qui s’élève à environ 90 millions d’euros pour l’Assemblée nationale, est gérée par le Président et le rapporteur général de la commission des finances.

La principale critique formulée au sujet de cette enveloppe réside dans le manque de transparence de sa répartition, voire de son utilisation. En effet le mystère le plus épais règne en ce domaine. Il semblerait qu’une partie de cette enveloppe soit attribuée à l’opposition, l’affectation individuelle étant le fait du président de la commission des finances (puisqu’il appartient à l’opposition).

L’autre partie – plus importante – revient à la majorité. Elle est gérée par le rapporteur général du budget (toujours membre de la majorité). Impossible de connaître les « sous-enveloppes » obtenues par les parlementaires. On ignore si chaque parlementaire en bénéficie. De même, il semblerait que certaines personnalités (Président de l’Assemblée, Présidents de commission…) soient mieux dotées que d’autres…

Si les attributions sont opaques l’utilisation des subventions par les bénéficiaires (généralement des collectivités locales, parfois des associations) obéit à des critères administratifs classiques, la subvention au titre de la réserve parlementaire ne peut dépasser 50% du montant des travaux (HT), l’ensemble des subventions ne peuvent dépasser 80% des travaux (HT). Le contrôle est assuré par les services de l’Etat (préfecture) qui ne donnent le « feu vert » au versement de la subvention que sur justificatifs. La collectivité dispose d’un délai de deux ans pour réaliser les travaux, ces derniers ne pouvant être engagés avant la décision d’obtention de la subvention.

La particularité de la réserve parlementaire provient, en fait, du caractère discrétionnaire de son attribution. Chaque année, au moment de la discussion budgétaire, les parlementaires communiquent aux « responsables » de la réserve, la liste et le montant des subventions souhaitées. Cette demande est validée – souvent réduite – par le « responsable » de la réserve qui, en janvier, indique au parlementaire les montants finalement retenus.

Les ministres concernées – le plus souvent le ministre de l’Intérieur – indiquent, fin janvier officiellement aux parlementaires le montant de la subvention obtenue qui peut alors être annoncée aux intéressés. Les communes sont invitées à élaborer un dossier « classique » : délibération, devis etc… A partir de ce moment, les mêmes règles que pour n’importe quelle subvention d’Etat, s’appliquent.

D’après les déclarations – peu nombreuses – des uns et des autres, il semblerait qu’un député de la majorité disposait d’une enveloppe de 150 à 200000 euros, cependant qu’un député de l’opposition dispose de 30 à 50 000 euros. Ces chiffres « moyens » dissimulent des montants plus importants attribués à certains selon des critères non connus.

La réserve parlementaire n’a donc rien à voir avec le budget de l’Assemblée : c’est une subvention de l’Etat, attribuée sur la demande d’un parlementaire. L’opacité qui règne sur les attributions mérite, bien sûr, de disparaître au profit d’une transparence nécessaire : je formulerai prochainement des propositions en ce sens.

J’ai demandé, voilà quelques mois, au ministère de l’intérieur de me fournir, pour chaque département, le montant global des subventions accordées au titre de la réserve parlementaire. Malgré plusieurs rappels, je n’ai toujours pas reçu de réponse. Quoiqu’il en soit, j’ai décidé de rendre publique l’utilisation de la réserve parlementaire qui m’a été attribuée durant ce mandat.

On en trouvera, ci-dessous, la liste intégrale, année après année.  

2007

·        Commune de Brancourt en Laonnois (668 habitants) 3000 euros pour l’aménagement de trottoirs

·        Commune de Morgny en Thiérache (92 habitants) 7000 euros pour l’aménagement paysager des abords de l’église et de la mairie

·        Commune de Chéry lès Pouilly (673 habitants) 14 000 euros pour la restauration de l’église

chéry les pouilly 3

 

·        Commune de Pinon (1767 habitants) 17 000 euros pour l’aménagement d’un espace public

·        Commune de Bruyères et Montberault (1632 habitants) 4000 euros pour équiper l’harmonie municipale

 

2008

·        Commune de Parfondeval (165 habitants) 3000 euros pour la restauration d’une œuvre d’art

·        Commune de Crépy (1860 habitants) 30 000 euros pour les travaux d’aménagement de la place Saint Pierre

·        Commune de Montcornet (1669 habitants) 15 000 euros pour la restauration des façades de la mairie

 

MONTCORNET 9

2009

·        Commune de Bièvres (80 habitants) 10 000 euros pour la réfection de la toiture de l’église

·        Commune de Braye en Laonnois (215 habitants) 6000 euros pour le remplacement des menuiseries de la mairie

·        Commune de Craonne (65 habitants) 10 000 euros pour la réfection de la toiture de la maison communale

·        Commune de Saint Gobain (2409 habitants) 10 000 euros pour des aménagements de sécurité sur la voirie

ST GOBAIN 5

 

·        Commune de Brancourt en Laonnois (668 habitants) 1500 euros pour l’acquisition de matériel pour la cantine scolaire

·        Commune de Aulnois sous Laon (1339 habitants) 10 000 euros pour l’aménagement d’une salle polyvalente

 

2010

·        Commune de Vigneux Hocquet (284 habitants) 2000 euros pour la réfection de la voirie

·        Commune de Muscourt (41 habitants)10 000 euros pour la réfection de la voirie

muscourt-4.JPG

 

·        Commune de La Malmaison (418 habitants) 5000 euros pour la réhabilitation de logements

·        Commune de Goudelancourt les Berrieux (75 habitants) 1500 euros pour la création d’un abribus

·        Commune de Rozoy sur Serre (1055 habitants) 3000 euros pour l’acquisition d’un véhicule communal

ROZOY 4

 

·        Commune de Montigny sur Crécy (314 habitants) 10 000 euros pour la construction d’un foyer culturel

·        Commune de Pinon (1767 habitants) 6500 euros pour la création d’un service de restauration des personnes âgées

·        Communes de Charmes (1744 habitants) 6000 euros pour la réhabilitation de logements

·        Commune de Sissonne (2346 habitants) 6000 euros pour l’aménagement d’une salle polyvalente

2011

·        Commune d’Aizelles (105 habitants) 8000 euros pour un aménagement de voirie

·        Commune de Pancy-Courtecon (49 habitants) 2500 euros pour la réfection du mur du cimetière

·        Commune de Clacy et Thierret (366 habitants) 3500 euros pour la réhabilitation et la mise en conformité des réseaux

·        Commune de Samoussy (393 habitants) 2000 euros pour la création d’un columbarium

·        Commune de Monthenault (112 habitants) 2000 euros pour la réfection des abords de l’église

·        Commune de Le Thuel (168 habitants) 3000 euros pour la création d’une réserve incendie

·        Commune de Pinon (1767 habitants) 2000 euros pour l’installation d’un panneau d’information communale

PINON 1

 

·        Commune de Prémontré (776 habitants) 2000 euros pour la réalisation d’un square communal

PREMONTRE 3

 

·        Commune de Chivy les Etouvelles (504 habitants) 3000 euros pour la réfection du mur du cimetière

·        Communauté de Communes du Chemin des Dames (4905 habitants) 2000 euros pour l’acquisition de matériel d’exposition

·        Commune de Couvron et Amencourt (1433 habitants) 10 000 euros pour un aménagement paysager

·        Commune de Courbes (38 habitants) 2000 euros pour l’installation d’une pompe à chaleur dans l’église

2012

·        Commune de Corbeny (696 habitants) 3000 euros pour réaliser une œuvre graphique en façade de la bibliothèque

CORBENY 1

 

·        Commune de Pouilly sur Serre (578 habitants) 5000 euros pour la restauration de l’église, la réfection des plafonds et la pose de parquets

·        Commune de Montcornet (1669 habitants) 9000 euros pour l’acquisition de mobilier pour la médiathèque

·        Commune de Bruyères et Montbérault (1632 habitants) 5000 euros pour l’acquisition de matériel de sonorisation pour la salle des fêtes

·        Commune d’Urcel (579 habitants) 5000 euros pour le remplacement des menuiseries de la mairie

·        Commune de Bouconville Vauclair (161 habitants) 5000 euros pour la restauration des vitraux de l’église

bouconville 4

 

·        Commune de Montigny-sur-Crécy (314 habitants) 6000 euros pour des travaux de voirie

·        Commune de Laval en Laonnois (251 habitants) 8000 euros pour l’agrandissement et l’aménagement de la mairie

 

Repost 0
Published by René Dosière - dans Carnet de campagne
1 juin 2012 5 01 /06 /juin /2012 13:12
La loi sur la transparence financière de la vie politique a prévu, pour les élus, une déclaration de patrimoine en début et fin de mandat. Ces déclarations ne sont pas rendues publiques, malgré mes efforts pour modifier la loi en ce sens. Néanmoins j’ai décidé de rendre publique ma déclaration de patrimoine faite le 4 mai 2012. Chacun pourra la comparer à celle que j’avais déposée le 11 mai 2007. A titre complémentaire, et bien que ce ne soit pas obligatoire, j’ai joint ma déclaration de revenus 2011 : Mon revenu imposable s’élève à 64 122 euros.
 
1.      Immeubles bâtis et non bâtis
 
Une maison individuelle sise à Laon, comportant un rez-de-chaussée de 7 pièces (dont la cuisine) et une salle de bains ; étage de 3 chambres, plus deux salles de bains. Superficie habitable totale 206 m2 avec un hangar non clos à usage de garage de 71m2, jardin de 3000 m2.
 
Bien commun acquis en août 1986, pour un prix de 21 342 euros ayant fait l’objet de travaux en 1989, en 2001, en 2006 et en 2011/12 (en cours). Estimation du prix 400 000 euros.
 
Deux parcelles non bâties en bois et taillis, à Mont d’Origny (Aisne) d’une superficie totale de 21 ares et 17 ca, issues de la succession de ma mère, en indivis avec trois frères évaluées à 126 euros (pour le quart indivis).
 
2.     Valeurs mobilières
 
Néant
 
3.     Assurance vie
 

Néant. Le contrat déclaré en 2007 était en réalité un contrat d’assurance décès auquel il a été mis fin.

4.     Comptes bancaires
 
BNP (Mme Mireille Dosière) 2154,14 euros (solde au 16/04/2012)
Banque postale (Livret A Mireille Dosière) 434,83 euros (solde au 11/04/2012)
CEP (M René Dosière) 3284,21 euros (solde au 04/05/2012)
CA du Nord-est (compte joint) 2631, 71 (solde au 04/05/2012)
Banque postale (compte professionnel de R. Dosière) 5719,71 euros (solde au 04/05/2012)
 
5.     Mobilier.
 
Evalué à la valeur d’assurance limitée à un plafond de 40 259 euros (soit 46 fois l’indice FFB).
 
6.     Objets d’art, bijoux
 
Néant
 
7.     Véhicules terrestres à moteur
 
Nissan Micra, 6 CV acquise en 2008, valeur argus 8000 euros
 
Citroën C4, 7 CV acquise en 2006, valeur argus 5000 euros
 
8.     Fonds de commerces, charges et offices
 
Néant
 
9.     Autres biens
 
Néant
 
10. Biens mobiliers, immobiliers et comptes situés à l’étranger
 
Néant
 
11.  Dettes d’emprunt
 
CA du Nord Est, emprunt 2005, somme restant à rembourser 19 539 euros
 
Assemblée Nationale, prêt logement 2010, somme restant à rembourser 70 038
 
 
 
 
 
 
 
                                 Fait à Laon le 04 mai 2012
 
Repost 0
Published by René Dosière - dans Déclaration de patrimoine
30 mai 2012 3 30 /05 /mai /2012 16:53

Aujourd'hui 30 mai 2012, j'ai répondu à toutes les questions posées par des internautes pour le journal Libération.

Pour prendre connaissance de cet échange, cliquez sur le lien suivant :

link 

Repost 0
Published by René Dosière